编者按:2018年8月,Y Combinator 总裁 Sam Altman 在斯坦福大学的创业课堂上做了这场演讲,题为「创业公司如何成功」。Altman 此前是 Loopt 的联合创始人,自 2014 年起执掌 YC,经手过数百家早期公司的筛选与辅导。他用二十分钟把 YC 反复向创始人灌输的核心判断压缩成一份清单:产品、市场、创始人、团队、势能,以及创业公司凭什么赢过大公司。本文依据现场录音编译整理,仅删去口语枝节,论证与例证悉数保留。
今天我要讲的是创业公司如何成功。这个题目显然不是二十分钟能讲完的,我尽力而为。
最重要的一条,也是我们教给创业公司的第一课是:你能取得多大的成功,大致取决于你能把产品做到多好,好到用户会自发地把它推荐给朋友。创业者总是来问我们成功的秘诀,他们总希望答案是别的什么东西,因为这一条实在太难做到了。但答案就是这一条。如果你能做出一个好到让人主动推荐给朋友的产品,那么一家真正成功的创业公司所需要做的事情,你已经完成了八成。
想想你知道的那些最成功的公司,谷歌、Facebook,随便哪一家,你多半是因为某个朋友对你说「你一定得试试这个,太好用了」才知道它们的。这就是标准:一个人们喜欢到忍不住要告诉朋友的东西。
这样的产品有一个重要标志:容易解释,容易理解。如果你没法用几句话说清楚自己在做什么,如果听完之后连一部分人都不会说「哦,这挺有意思」,那通常就是出了问题。它往往说明你的思路不清晰,或者你要满足的需求不够大。
创业公司还需要找的另一样东西,是一个已经开始或者即将进入指数级增长的市场。我认为这与投资人评估创业公司时最常犯的一个错误直接相关。投资人总是问:你的增长率是多少?我们看重增长率。只要增长够快,投资人可以原谅今天营收不大。可是不知道为什么,人们不会用同样的方式看待市场。
但你去看那些最重要的创业公司,它们几乎都是在一个很小但增长极快的市场里起步的。十一年前,iPhone 应用的市场规模是零美元,一点也不大。如果你只盯着今天的市场总量(TAM),你会犯下大错。你真正要做的,是找到一个每年都在增长的市场,然后搭上这部上行的电梯。
要做到这一点,有一件事非常关键:学会分辨真趋势和假趋势。真趋势是真的会发生的事,假趋势则不会发生,或者至少现在还不会。在你为一个新平台下重注之前,你要先确认它是真的。这里有一个简单的判断方法,我现在就分享给大家。
真趋势是这样的:一个新的技术平台出现了,早期用户用得上瘾,而且到处跟朋友说自己有多喜欢它。假趋势则是人们也许会买这个产品,但并不使用,或者用得不够多。
真趋势的例子,我刚才已经提过 iPhone,这里再说一遍。iPhone 刚上市的时候,很多人不以为然,因为它当年只卖出一两百万台,他们说这根本无关紧要。可是对于那些拥有 iPhone 的人来说,他们每天要用上好几个小时,它成了生活的中心。他们爱它,逢人便说「你一定得买一台」。我认为当时对于留心观察的人来说,事情已经很明显了:某种根本性的转变发生了,一个新的计算平台诞生了,它会孕育出巨大的生意,那正是押注移动应用的好时机。
假趋势的例子,至少在 2018 年 8 月的今天,我会说是 VR。我确实相信 VR 总有一天会成气候,但今天,我认识的拥有 VR 头显的人,大多数从来不用,或者极少使用。所以尽管很多人在谈论它,甚至很多人买了它,但早期用户身上并没有那种人均高强度使用的现象。而在你下重注之前,我认为这正是你应该看到的东西。
创业公司还需要至少一位布道者式的创始人,通常就是 CEO。公司里必须有一个人来招人、卖产品、跟媒体打交道、去融资。这需要一个能把自己的热情传染给全世界的人,一个能让所有人为公司要做的事情激动起来的人,一个成为公司首席布道者的人。没有这样的人,很难取得巨大的成功。事实上,没有这种能力,连团队都很难组建起来。
有一样东西对此很有帮助,就是一个有野心的愿景。你永远不要言过其实,那会让人反感。但你要允许自己的野心随着时间自然生长,只要这个过程是有机的,人们就会响应。有野心的愿景令人兴奋,做起来有意思。
事实上我认为,在 2018 年,至少在硅谷,开一家难的创业公司比开一家容易的创业公司还要容易。这听起来自相矛盾,但有野心的项目本身就有吸引力。在当前的环境下,融资也许相对容易,可其他所有事都非常难。创业公司太多了,开一家公司太容易了,每一家听上去都前途无量,于是把足够多的人才聚到同一个组织里就成了一件极难的事。
如果你在做的东西只是「也许能小有所成」,那么前两个人还比较好找,你可以给他们很多股权。但再往后就很难了。第二十号员工为什么要加入你?这件事为什么对世界重要?为什么一个人要来你的公司,而不是去做其他任何一件他可以做的事?选一件「一旦成功就意义重大」的事情,是回答这些问题的好办法。所以我认为,创办公司的时候一定要想清楚:这件事将如何演变成一个很多人愿意来帮忙、很多人愿意与之关联的愿景。因为在当前的环境下,获取人才和获取关注都非常难,而人们感兴趣的是那些重要的创业公司。
我们在最好的创始人身上一再观察到的另一个特点,是他们对未来有一种自信而明确的看法。他们可能会错,所以我们说,既要自信又要灵活。但这种自信和明确,这种「我认为事情会这样发展」或者「事情就会这样发展」的态度,这种对自己的判断相当笃定、有勇气坚持信念、当一个清晰的领导者、面对大量质疑仍然说「我们就要这么干,理由是这个」的姿态,似乎与成功高度相关。
这又回到了有野心的愿景。整个创业生态系统的设计,最适合支持的就是那种成功概率低、但一旦成功就体量巨大的公司。我认为,去做一件「如果成了就很大」的事,能吸引到最优秀的人。
关于团队我不会讲太多。有很多显而易见的话已经被很多人说过很多遍了:你需要聪明、肯拼命、沟通顺畅的人。这些都对。但我想说几件我们观察到、却不常听人提起的事。
Vinod Khosla 说过,你组建的团队就是你打造的公司。我认为这句话千真万确。到今天为止,我见过的在招聘上花了足够时间的创始人仍然屈指可数,扎克伯格是出了名的一个。但我认为,除了选对市场和做好产品之外,组建一支出色的团队是你能做的最重要的事。所有成功的创始人都要经历一次转型,从做产品转向建公司,而建公司归根到底就是建团队。
你需要乐观的人。全世界都会告诉你,你的创业公司为什么会失败。如果团队内心没有那团信念之火,如果没有人站出来说「我们就是要做成这件事,管那些唱衰的人说什么,我们会想出办法,这个问题一定有解」,如果团队没有这种乐观精神,那么在世界不停地朝你脸上挥拳的时候,你很难撑下去。
你至少需要几个点子生成器。在我合作过、后来真正成功了的公司里,总有那么几个人特别擅长源源不断地出主意。这样的人不能太多,因为一家公司根本消化不了那么多想法。但公司里有几个不停往外抛新点子的人,哪怕其中大部分都是坏主意,事实证明这对团队极其重要。
「我们会想出办法的」,这是我最喜欢从早期团队成员嘴里听到的一句话。创业路上会出很多岔子,创业公司能赢的局面往往极度动态。所以哪怕我在纸面上并不够格,哪怕我以前没解决过这个问题,哪怕这个问题看上去会要了公司的命(很多问题给人的感觉都是这样),团队里那种「我们有需要的人,我们会想出办法,我们会把这事搞定」的精神,至关重要。
我喜欢从早期成员那里听到的另一句话是「交给我」。在大公司里,你常听到人说「那不归我管,别人会去做」,或者「这太糟了,这会伤到我们」。而你要的是那种直接站出来说「我来做,交给我,别担心」的人。
你要的是有行动偏好的人。创业公司,尤其是早期,往往靠速度取胜。你永远拿不到自己想要的那么多数据,永远没有自己想要的那么多时间来斟酌。你需要的人,是那种愿意在数据远远不够、把握远远不足的情况下就出手的人;而且一旦出手却不奏效,他们能极快地调整,再试别的办法。
我们也常说「无经验的祝福」。我们见过很多创业公司做成了不可思议的事情,就因为没人告诉他们这很难,没人告诉他们做不到。沃兹尼亚克有句很棒的话,说他做过的所有最好的事,都来自于完全没有经验,也没有钱。这当然不是永远成立,但创业公司身上确实有一种魔力,尤其是在早期,在他们学会「有些事本来是不该做到的」之前。所以我再说一遍,团队里全是有经验的人是行不通的,你完全可以比通常情况下更大胆地押注那些没有经验、但潜力极高的人。
关于团队的话题就到这里。
作为创始人,你最重要的工作之一,就是永远不要失去势能(momentum)。这一点有些令人沮丧,因为它意味着头几年你永远不能把脚从油门上挪开,永远不能真正歇一歇。我们尽量对此保持坦诚:创业公司根本不是追求工作与生活平衡的好选择,尤其是在早期。
创业公司靠自身的势能活着。有势能的时候,人们会不断交出超出自己想象的成果;一旦失去势能,就很难再找回来。所以要持续确保公司有一个节奏,确保公司在相对短、相对可预期的周期里持续拿下胜利。这非常重要,而确保公司不松手,是创始人的责任。
我们认为创业公司还需要一样东西:随着时间推移不断积累的竞争优势。这一条听起来太理所当然了,我犹豫过要不要放进来,毕竟已经被讨论得很充分。可是我们看到,越来越多申请 YC 的公司,当我们问他们「这里长期的垄断效应是什么?长期的竞争优势是什么?这门生意的网络效应在哪里?」的时候,他们看我们的眼神就像是头一回听到这个问题。我知道的所有真正伟大的公司,都能回答这个问题。事实上,公司越好,就越会装作自己没有答案。但这是你必须有所规划的事。
另一件必须有所规划的事,是至少有一个理智的商业模式。一开始不必全都想清楚,但当我们问创始人「你们到底打算怎么赚钱」,他们看我们的眼神像是第一次被人问到这个问题,而这种情况最近出现的频率比你想象的要高得多,那就是坏信号。
同样,这一条太常见了,我也犹豫过要不要放进来。当我们问一家创业公司打算怎么增长、怎么获取用户,他们看我们的眼神又像是头一回听到这个问题,坏信号。至少要有一个理智的想法可以先拿去试。
YC 的合伙人 Paul Buchheit 曾经花了很多时间研究我们最好的创始人身上有哪些特质,并试图把它们提炼出来。他得出了四个词:节俭、专注、痴迷、热爱。我认为这个总结非常好,不知道还能再加什么。我想,这些词应该能用来形容你正在做的事,也能用来形容作为创始人的你。
最后,我想谈谈创业公司为什么能长成大公司。原因有很多,我只讲几个常见的。我认为这几条规律很有价值,你在评估创业想法的时候,值得想一想自己是否符合其中之一。因为大多数时候,创业公司要打败大公司是非常难的,而下面这几个领域,是我们反复看到创业公司取胜的地方。
第一个区别是这样的。如果你是大公司的产品经理,想做一件听上去像坏主意、实际上是好主意的事,你必须让从你老板一路往上、有时直到 CEO 的每一个人都点头。一个「不」就能把你毙掉。而如果你是一家创业公司,你可以去 YC 的演示日(Demo Day),成千上万的投资人里只要有一个说「行」,你就有机会去试一把。这是截然不同的心态。正因为这种「一个不」对「一个是」的现象,对于那些听上去糟糕、实际上很好的想法,创业公司能赢。事实上,在这一类想法上,创业公司通常都能打败大公司。所以,去找那些听上去不靠谱、实则很好的想法,在这些想法上,你拿到一个「是」的可能性,远大于大公司里的某个人拿到所有人的「是」。
第二个创业公司通常胜过大公司的领域,是变化极快的市场。创业公司的巨大优势在于敏捷和速度。市场变化得越快,你能做的决策就越多,你能对产品和策略做的调整就越多。你希望让「与你竞争所必须做出的决策数量」最大化,因为大公司平均而言会做得比你差,而且肯定比你慢得多。市场演化的速度,给了你更多机会去复利式地累积你对大公司的优势。
第三,创业公司通常在大的平台转换上取胜。很多人观察到,创业公司往往成簇出现,而这些簇通常出现在一次重大的平台转换之后。还是以 iPhone 为例:移动应用兴起之后,大批新公司诞生,其中不少如今已经价值不菲。原因之一在于,大多数大公司至少是按年度节奏运转的,遇到巨大的平台转换时,它们不擅长做出足够大的战略转向,战列舰掉头太慢了。而创业公司可以说:「今天早上醒来,世界已经和六个月前根本不同了,我们要全力押注这个新方向。」这就是创业公司通常取胜的方式,或者说,通常取胜的领域。
当然还有很多别的情况,但我认为想清楚这三条,方向上是对的。
今天就讲到这里。Jeff,谢谢你邀请我,也谢谢这门课。
Sam Altman 认为创业成功的核心在于做出好到用户会自发推荐给朋友的产品,再叠加高速增长的市场、有传教士气质的创始人、正确的团队特质、持续的势头和长期竞争优势。
第一课是:你成功的程度约等于你做出的产品好到什么程度——好到用户会自发向朋友推荐。他说做到这一点就完成了 80% 的工作。依据在开头第 0 段:他指出创业者总想听别的秘诀,因为这件事太难,但答案就是它;并举 Google、Facebook 为例——你多半是因为朋友说「你一定要试试」才知道它们的。他还补充了一个可操作的标志:好产品通常容易用几句话讲清,且至少有一部分人听完会说「有意思」。
标准不是销量,而是早期使用者的使用强度和口碑:真趋势是早期用户「疯狂地用」并告诉朋友;假趋势是人们可能买了但不用或用得不够。依据在第 2–3 段的对照:iPhone 首年只卖了一两百万台、被很多人不以为然,但拥有者每天用好几个小时、成为生活中心,这是真趋势;VR(截至 2018 年 8 月)很多人谈论甚至购买,但他认识的头显拥有者几乎不用,是假趋势。他明确说自己相信 VR 终有一天会大,但当下缺乏「每用户高强度使用」的信号。
节俭(frugality)、专注(focus)、痴迷(obsession)和热爱(love)。依据在第 12 段:Altman 说 YC 合伙人 Paul Buchheit 花了大量时间研究 YC 最优秀创始人的特质并加以提炼,得到这四个词。Altman 表示他认为这个总结非常好、自己无可补充,并建议创业者用这四个词检视自己和自己在做的事。这一段位于「坏信号」讨论之后、「创业公司为何能变大」之前,是对创始人个人特质的收束。
推理链是:2018 年硅谷融资相对容易,但创业公司太多、个个看起来有前景,所以稀缺资源是人才而非资金;一个中等规模的问题能靠大额股权招到前两个人,但到「第 20 号员工」时股权已不够,必须回答「这为什么对世界重要」;只有「一旦做成就真正重要」的事才能持续吸引人才和心智份额。因此难题在最关键的瓶颈(招人)上反而更容易。依据在第 4–5 段,他先承认「听起来矛盾」,再逐层展开。
大公司里推动一个想法需要从直属上司到 CEO 的每一层都点头,任何一个「不行」就能毙掉它——决策是串联的;而创业公司在 Demo Day 上面对成千上万投资人,任何一个说「行」就能开干——决策是并联的。这种结构差异决定了「听起来糟、实际上好」的点子在大公司几乎不可能通过,却是创业公司的天然领地。依据在第 13 段,Altman 由此建议专门去找这类点子,并说创业公司在这一类点子上通常确实赢过大公司。
因为创业公司靠自身势能存活:有势能时人们会不断交付出超越自己预期的成果,是一种自我强化机制;一旦失去,很难再找回。因此创始人要确保公司以相对短、可预期的节奏不断赢下小胜利。依据在第 10–11 段。他坦承这「有点让人沮丧」——意味着最初几年不能松油门、不能真正休息,并直言创业完全不是追求工作生活平衡的好选择。这一论点承接团队部分(乐观精神、行动偏好),说明团队状态需要靠节奏来维持。
市场变化越快,需要做出的决策和产品/战略调整就越多;大公司做这些决策平均而言更差、且肯定更慢,所以每一个决策都是创业公司积累相对优势的机会。「compound」指这种优势像复利一样随决策数量叠加放大。依据在第 14 段:Altman 说你应当「最大化竞争者必须做出的决策数量」。推论是:在静态市场里创业公司的速度优势无处发挥,而在动态市场里速度会被反复兑现。
两者是同一逻辑在不同层面的应用:产品层面的标准是「好到用户自发推荐」,平台/市场层面的标准是「早期使用者疯狂使用并告诉朋友」。两者都拒绝以购买量或市场规模作为判断依据,而以「使用强度 + 自发口碑」作为真实需求的信号。这也解释了为什么他反对只看今天的 TAM(第 1 段):TAM 衡量的是规模,而他关注的是增长与真实使用。可以推断,Altman 的整套框架核心是「真实的、强烈的使用行为」优于任何账面数字。
他的立场是平衡而非二选一:一方面引用 Wozniak「最好的事都来自毫无经验」,指出创业公司常因「没人告诉他们这很难」而做成不可思议的事;另一方面立刻补充「这显然并不总是成立」,并明确说「让所有人都没经验也行不通」。他的实际建议是:比通常更愿意押注「经验不足但潜力极高」的人。依据在第 9–10 段。推理上,这与前文「乐观精神」「行动偏好」一致——早期创业环境高度动态,纸面资历的预测力有限,潜力与心态的权重相应上升。
他的原话已预留了回应空间:「你不需要在一开始就把一切都想明白」。他反对的不是没有确定答案,而是「从没想过这个问题」——被问到如何赚钱时「像第一次听到」。Google 早期虽未确定广告模式,但创始人清楚搜索流量有价值、探索过多种变现路径。同理,他对「竞争优势」的要求也是「有个规划」而非已建成护城河。因此 Altman 会说:反例恰恰证明了他的观点——那些公司认真思考过并保持灵活,而不是对此毫无概念。依据在第 11–12 段。
部分成立、部分需修正。成立之处:OpenAI 作为相对小型的组织在 2022 年底推出 ChatGPT,迫使 Google 等巨头「红色警报」式仓促应对,符合「平台迁移后创业公司成簇出现」的判断,而 Altman 本人正是 2019 年后全力押注这一方向的人。需修正之处:AI 平台迁移的算力和资本门槛极高,OpenAI 依赖微软百亿美元级投入,大公司凭资源优势快速追赶(Gemini、Claude 背后均有巨头支持),这与「移动应用时代小团队即可参与」不同。所以「速度优势」仍在,但「一个 yes 就能试」的低门槛前提在 AI 基础模型层面已不完全适用。