拍卖五幅画，给一百幅定价

想象一下，你拥有 100 幅一模一样的画作。你没有全部出售，而是只拍卖了其中的 5 幅。几位富有的竞标者把这 5 幅画的价格推高到每幅 100 万美元。新闻立刻报道说你拥有价值 1 亿美元的藏品——尽管实际成交的只有 500 万美元。其余 95 幅画作之所以「价值」1 亿美元，仅仅是因为那次小规模拍卖定下了价格。

这就是 IPO：发行公司约 5% 的股份，让买家定价，并把这个价格印在所有股票上。

必须按市价收购的博物馆

现在，假设有一家大型博物馆，它必须购买任何一幅画作，只要这幅画足够有名、可以被其收藏——但前提是它必须经过「验证」，并且支付当时的市场价。这家博物馆就是指数基金（标普 500 指数）。它们不在拍卖会上买；它们在公司获得资格之后买。

所以，如果你能让你的画作进入这家博物馆，你就已经找到了一个有保障的未来买家。精明的早期投资者会在博物馆之前买入并持有，因为他们知道博物馆最终会强制收购。这就是所谓的「付费等待」——只不过这次安排的不是拍卖师，而是套利者和锚定投资者押注于强制的指数需求。（而且只有当画作最终被博物馆收藏时，这种策略才能奏效——很多画作最终都没能入选。）

然后，大批散户涌入。他们看到价格飙升，媒体大肆报道，于是在接近最高点时买入。正是他们的资金让早期投资者得以套现。热潮消退时，持有者就变成了散户。价格形成一个自我强化的循环（价格上涨 → 看起来更有价值 → 更多买家 → 价格上涨），然后又以同样的方式反向回落。这就是「弹性螺旋」。散户——也就是普通投资者——的数量并不少（约占交易量的 20–35%），但他们往往最后才入场，并为所有早期投资者提供了退出流动性。

为什么《All-In》的主持人并非中立的叙述者

该节目由四位风险投资家主持：查马斯·帕里哈皮蒂亚（Chamath Palihapitiya）、杰森·卡拉卡尼斯（Jason Calacanis）、大卫·萨克斯（David Sacks）和大卫·弗里德伯格（David Friedberg）。这是关键所在。风险投资家的整个商业模式就是：以低价买入私营公司，然后高价卖出——通常是通过首次公开募股（IPO）或被收购。因此，公众对人工智能和 IPO 的热情高涨会直接为他们带来三点好处：

使他们能够以高价退出投资组合公司（大众就是买家）。
推高他们仍然持有的私营公司的价值，使他们看起来更像优秀的投资者，也更容易募集下一期基金。
验证了他们所投资的整个资产类别的价值。

一个拥有数百万听众的播客节目就像一个扩音器，能够塑造这种需求。对「4 万亿美元人工智能 IPO 爆发」感到兴奋的听众，从结构上看，就是未来的退出流动性来源。

具体情况也吻合：查马斯因通过 SPAC 把公司上市而被戏称为「SPAC 之王」（其中一些公司的表现令后来的散户投资者失望）。大卫·萨克斯是美国「人工智能和加密货币沙皇」、Craft Ventures 联合创始人——一位政府官员，其影响力直接体现在他所投资的行业领域。最近的几期节目中，他们讨论了在纽约证券交易所举办的「流动性峰会」，对 SpaceX 的 IPO 申请文件进行了深入剖析，甚至还邀请了美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的主席来讨论「如何解决 IPO 市场低迷的问题」。该节目积极倡导重启 IPO 市场——而这正是他们从中获利的途径。

利益一致不等于欺诈

客观来说（以免过度解读而变得愤世嫉俗）：这并不意味着他们在撒谎，或者这是一个骗局。这是一个由投资者主持的公开评论节目；听众都知道他们是谁。他们有时会披露自己的立场，彼此意见相左，偶尔也会显得谨慎。他们的分析往往非常精辟，而接触到这种水平的思考方式确实很有价值。此外，他们也不是做市商或承销商——他们无法左右具体的 IPO；他们的影响力体现在叙事层面，而非订单流层面。

对于普通听众来说，最明智的做法是：当有人告诉你未来一片光明，而他又持有急需买家的早期股票时，你可以欣赏他的见解，但要忽略他出于利益而表现出的热情，并在成为他人退出的工具之前，务必自行核实相关数据。