CRITICAL THINKING - Fundamentals: Introduction to Critical Thinking [HD]

编者按：本文是杰夫·派恩（Geoff Pynn）为 Wireless Philosophy（Wi-Phi）「批判性思维基础」系列录制的第一讲。派恩任教于北伊利诺伊大学哲学系，研究方向为知识论。本讲围绕三个问题展开：什么是批判性思维，什么是论证，演绎论证与扩展性论证有何区别。本文依据现场录音编译整理。

本课概览与批判性思维的定义

我是杰夫·派恩，在北伊利诺伊大学任教。这是一堂批判性思维入门课。

这一讲我们要谈三件事。第一，什么是批判性思维？第二，什么是论证？第三，演绎论证（deductive argument）和扩展性论证（ampliative argument）有什么区别？

先说第一个问题：什么是批判性思维？归根到底，批判性思维就是确保你的信念有好的理由支撑。这话是什么意思？我们用一个例子来说明。

派对案例：三种理由的优劣

假设你和一位朋友在聊今晚的派对上会有谁。她十分笃定地对你说：「蒙提不会来派对。」你拿不准该不该信她，于是很自然地追问一句：「你为什么这么想？」她可以给出许多不同的回答，我们来看其中三种。

第一种，她可能说：「我受不了他，而且我今晚想玩得开心。」

第二种，她可能说：「他特别害羞，很少参加派对。」

第三种，她可能说：「他人在北京，一个下午之内根本不可能从北京赶到这里。」

第一种回答，并没有给你一个相信蒙提不会来的好理由。第二种回答则是个好理由：如果他非常害羞，又很少参加派对，那么他今晚多半不会出现。第三种回答同样给了你一个好理由：如果他人在北京，而一个下午之内不可能从北京赶到，那么他肯定不会出现在派对上。

当你注意到这类差别，也就是当你分辨出相信某件事的好理由和坏理由时，你就是在运用批判性思维的能力。所以说，批判性思维就是确保我们的信念有好理由。而学习批判性思维要掌握的一项核心技能，正是分辨相信某事的好理由与坏理由。

「好理由」的含义：与道德无关，与真相关

这里有必要说明一下，我是在什么意义上使用「好」这个词的。

我说的「好」与道德或伦理没有任何关系。基于好理由去相信一件事，并不是在道德上正确或道德上善的；同样，基于坏理由去相信一件事，也不是道德上错误的，更谈不上邪恶或卑劣。在这里，说一个理由是「好」的，是和真（truth）这个概念紧密相连的。一个好理由，是一个使信念成为大概率为真的理由，也就是说，它让这个信念很可能是真的。而最好的理由，则使信念确定无疑，也就是能够保证它为真。

理性人为何需要批判性思维

那么这一切为什么重要？批判性思维之所以重要，是因为我们是理性的，而理性的人希望自己的信念为真。理性的人想要拥有真的信念，不想持有假的信念。要在这个意义上做到理性，最好的办法就是：只有在找到好理由的时候才形成信念。

什么是论证：前提与结论

这就引出了第二个问题：什么是论证？

论证是一组陈述，这些陈述合在一起构成支持另一个陈述的理由。举例来说，前面你朋友的一个回答就可以看成一个论证。她给出了两个陈述：「蒙提特别害羞」和「蒙提很少参加派对」，这两句合起来构成了相信「蒙提不会来派对」的理由。

充当理由的那些陈述，我们称之为论证的前提（premise）。「蒙提特别害羞」是前提一，「蒙提很少参加派对」是前提二。这些前提给你理由去相信的那个陈述，我们称之为论证的结论（conclusion）。

一个好的论证，是前提为结论提供了好理由的论证，也就是说，前提使结论很可能为真。在这种情况下，我们说这个论证支持（support）它的结论。好论证支持自己的结论，坏论证则不支持。因此，批判性思维的一个关键部分，就是学会评估论证，判断它是好是坏，即判断它的前提是否支持结论。

红色与紫色论证：相关性决定好坏

现在我们把她的第一种回答写成论证，用红色标出。它有两个前提：「我受不了蒙提」和「我想玩得开心」，结论是「蒙提不会来派对」。她的第三种回答我们用紫色标出，同样有两个前提：「蒙提在北京」和「他无法从北京及时赶到派对」，结论是「所以他不会来派对」。

前面我已经说过，红色论证不好，紫色论证好。现在我可以多解释几句原因。

看看红色论证的前提说了什么：你朋友受不了蒙提，而且她想玩得开心。再想想这两句话与结论之间的关系，你会发现，这些陈述丝毫没有让结论变得更可能为真。你朋友受不了蒙提、想玩得开心，这个事实对于「蒙提不会出现」这件事的概率没有任何影响。它与结论根本不相干。

而在紫色论证里，如果前提为真，它们就保证了结论为真。所以前提使结论极有可能成立。前提的真保证了结论的真，因此在紫色论证中，前提确实支持结论。

背景前提如何改写论证的评价

值得指出的是，红色论证虽然就目前而言是坏的，但只要补上某个背景前提，它就可以变成一个好论证。比如说，假如你得知，决定派对邀请谁的人正是你这位朋友，那么她受不了蒙提、又想玩得开心这两件事，就给了你一个相信蒙提不会来的好理由，因为这让你有理由相信她没有邀请他。

但就目前的样子来看，这个论证并不好。单看那两个前提本身，它们没有给你任何理由去相信蒙提不会来派对。

演绎论证：前提保证结论

最后一个话题，是区分两种不同类型的论证。

我在左边放上橙色论证，也就是你朋友的第二种回答：「蒙提特别害羞」和「他很少参加派对」。右边放上紫色论证：「蒙提在北京」和「他无法从北京及时赶到派对」。两者的结论相同，都是「蒙提不会来派对」。

我前面说过，这两个都是好论证，都给了你相信结论的理由，也就是说，它们的前提都支持结论。但两者之间有一个重要区别，我想特别指出来。

看紫色论证，想想那些前提说了什么。你会注意到，如果这些前提为真，即蒙提在北京，而且无法从北京及时赶到派对，那么「蒙提不会来派对」就必然为真。这些前提保证了结论。像这样前提保证结论为真的论证，我们称之为演绎论证。在演绎论证中，给定前提，结论必定为真。仅仅思考演绎论证前提中的信息，就足以让你推出结论。

扩展性论证：前提使结论很可能

再看橙色论证，你会发现情况并非如此。在橙色论证中，即便前提都为真，结论仍然可能为假。哪怕蒙提确实特别害羞、确实很少参加派对，他仍有可能克服羞怯，暂时放下「很少参加派对」的习惯，出人意料地现身。这不太可能，但并非不可能。所以橙色论证中前提的真，并不保证结论的真。

这类论证，我们称之为扩展性论证。在扩展性论证中，前提的真使结论很可能成立，但不能保证它成立。

正如我说过的，这两个论证都是好论证。扩展性论证常常可以是非常好的论证，它们只是不是演绎论证而已：前提不保证结论为真。

先判断论证类型，再选择评估工具

在评估一个论证时，弄清楚这个论证究竟是打算作为演绎论证，还是仅仅作为扩展性论证，可能非常重要。

如果一个论证本应是演绎的，而仔细考察之后发现，前提事实上并不能保证结论为真，即前提为真时结论仍可能为假，那么这往往就是把它当作坏论证予以拒斥的好理由。

而对于扩展性论证，注意到前提的真不保证结论的真，无非是注意到了它是一个扩展性论证。假如你反驳橙色论证的方式是指出「结论终究还是可能为假」，那你就完全没有抓住要点。在扩展性论证中，结论不被前提所保证，这是一开始就默认的。扩展性论证做的事情，是给你理由去认为结论很可能成立。

所以，知道一个论证属于哪种类型，是知道该用哪些工具去评估它好坏的前提。在后续几讲中，我们会花相当多的篇幅，分别讨论评估扩展性论证和演绎论证的各种工具。

本课总结

最后总结一下这一讲的内容。

批判性思维，就是确保我们的信念有好理由。所谓好理由，是指使信念很可能为真的理由。

论证是一组陈述，我们称之为前提，它们合在一起构成支持另一个陈述的理由，而那个陈述我们称之为论证的结论。在好的论证中，前提支持结论，也就是说，前提为相信结论提供了好理由，因为它们使结论很可能为真。

演绎论证，是结论被前提所保证的论证：如果前提为真，结论就必定为真。扩展性论证，是前提不保证结论、但使结论很可能成立的论证，因此它们同样可以为相信结论提供好理由。

这一讲的入门课程就到这里。