--:--
点击播放，这里会跟随视频显示当前句的中英字幕。
Daniel Dennett - Arguments for Atheism?
节目发布 2016-01-29 · Closer To Truth
丹尼尔·丹尼特
RRobert Lawrence KuhnEDITED TRANSCRIPT · 依据现场录音编译整理，可划线生成便签
编者按：本文整理自《Closer to Truth》节目中主持人罗伯特·劳伦斯·库恩（Robert Lawrence Kuhn）与哲学家丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett，1942–2024）的一次对谈。丹尼特是塔夫茨大学教授、心灵哲学与认知科学的代表人物，著有《意识的解释》《达尔文的危险思想》等。这次谈话没有停留在驳斥有神论的论证上，而是把问题倒转过来，追问无神论本身有哪些正面论证。本文依据现场录音编译整理。
翻转提问：无神论的正面论证
主持人：丹，我真的很想知道上帝是否存在。我问过许多聪明人关于上帝的问题，关于各种论证的问题。我发现，不信上帝的人，大多都在攻击和拆解信仰者的论证。这没问题。可我想把它翻转过来问：不信，或者说无神论，有哪些正面的论证？
丹尼特：第一条，我想只能是自然主义一贯的论证方式：举证责任在另一边。不要设定超出必要的实体。所以无神论的主要理由就是：我们要上帝来做什么？
尤其是，我们已经有太多理由可以说明，即便上帝不存在，我们照样会信上帝。也就是说，有大量自然的解释，能说清这种错误信念为什么会产生。所以我们并不面临这样一个谜题：无火不生烟，既然这么多人信上帝，上帝就必定存在。不，我认为这一点可以直接放到一边。
主持人：所以它是中性的。
丹尼特：对，中性的。信仰的普遍性在这里并不能说明什么。于是问题就变成：如果没有任何正面论证支持上帝存在，我们就应该假定上帝不存在，理由和我们假定「go」不存在是一样的。
铜球「go」：不设定不必要的实体
主持人：什么是「go」？
丹尼特：一个直径两英里的铜球，上面刻着「go」这个词，它在光锥（light cone）之外，所以我们永远看不见它。我们没有任何理由设定它存在，所以不妨就当它不存在。
主持人：那么核心的想法就是，举证责任在另一边。必须有人拿出上帝存在的正面证明，我们才能承认。这就是无神论最好的论证。
恶的问题与动物界的残忍
丹尼特：如果还想给它加一层支撑，那就是：一旦你理解上帝被设定为全善又全能，恶的问题（problem of evil）就赫然逼近了。恶无处不在，而且它不只是那种让我们得以做英雄、战胜恶的恶。那种恶能成就好故事，让我们的生活更刺激，这都不假。可是动物界里那种非同寻常的残忍又该怎么说？有些昆虫会把猎物麻痹，钻进它体内产卵，然后卵孵出来，把还活着的宿主从里往外吃掉。
这类令人毛骨悚然的事，动物之间相互施加的，我们可以讲出无数。一个善的上帝为什么容许如此可怕的事情持续发生？我认为恶是无法解释掉的，它也没有什么所谓的戏剧性目的。它存在，只是因为它可以存在。
道德之恶、自然之恶与自由意志辩护
主持人：按某些神学家的说法，恶分为两类：道德之恶（moral evil）与自然之恶（natural evil）。道德之恶是为了让某种自由意志成为可能。这里面有许多复杂的枝节，但通常给出的就是自由意志辩护（free will defense）。自然之恶对他们来说确实更难处理，因为那里不涉及自由意志，没人会去顾及什么人类精神之类的东西。于是就有一堆论证，说世界是概率性的，事情必然如此云云。
丹尼特：这些在我看来都是饥不择食、相当绝望的论证。
「上帝是善的」是晚近驯化
丹尼特：我们必须记住，「上帝是善的」这个观念，是对宗教相当晚近的一次驯化。早先有的是坏神，这是后来才有的精致化改动。当然，只要回到旧宗教，恶的问题就自动消失了：有善神也有恶神，他们打得不可开交。这里面有种很让人满足的东西。而一旦你决定清除恶神，转向一神论，并且设定上帝是善的，你就背上了这个棘手的难题：那么一切的恶为什么会发生？
主持人：你不是在主张回到旧路上去吧？
丹尼特：我认为旧宗教有某种戏剧上的完整性，是晚近的上帝观念所缺少的。
氪石类比：神学解释是叙事装置
丹尼特：创造漫画人物超人的那两位，我记不得他们的名字了，他们意识到自己碰上了一个难题。他们手里有一个全能的、坚不可摧的角色，那悬念从哪里来？故事线怎么展开？于是他们只好发明氪石（kryptonite）。他们必须发明氪石，好让世界上有一股能与之抗衡的力量。我把神学家处理恶的问题的种种尝试看成同一回事：这就是氪石。作为一种戏剧装置，人能理解它为什么必要，但除此之外我没法认真对待它。
削弱全能：开放神论的妥协
主持人：有些神学家试图调和全善的上帝与全能的上帝这两个概念，这确实很难。另一些神学家现在站出来说，好吧，我们真的做不到，只能在两者之间妥协一个。他们通常的做法是削弱「全能」。他们说，上帝有一部分是亘古永恒、不变的，但上帝还有一部分是开放的、不确定的。他已经尽力而为，在可能的范围内做到最好，为的是维持与自由主体的关系。他们就这样削弱了全能，从而消除了矛盾。
丹尼特：可是照你自己的转述，这在我听来活像超人漫画的分镜会议。这个问题怎么解决？让我想想，要是把全能的调子稍微降低一点，我们就又能开工了。好，就这么办。可是要说他们这点小发明除了满足自己的自洽感之外，还对什么东西负责，我觉得简直不可思议。没错，他们在努力讲一个自洽的故事，而且遵守着一些相当严苛的规则。是他们自己把两只手都绑在了背后，然后这就是他们能想出的最好方案。可这跟什么是真的有什么关系？这不过是怎么讲故事而已。
自洽不等于真：隐蔽性与无身心灵
主持人：还有一些被用作无神论正面论证的说法，我想听听你的看法。比如：上帝既然那么希望我信他，为什么又藏得那么深？这是上帝的隐蔽性（hiddenness of God）论证。另一个是：上帝是一个心灵，可我们从未见过心灵脱离具身形式而存在。这些算不算支持无神论的好的哲学论证？
丹尼特：针对持有它们所反驳的那种立场的人，它们是好论证。如果一个人真的认为上帝有心灵，而我认为大多数信上帝的人确实这么想（不然他们为什么祈祷？上帝没有心灵的话，他们在向谁祈祷？），那么我认为这些就是正当的论证。
障眼法：拟人语言的退却
丹尼特：不过我们必须面对的是，这里面有一种障眼法（shell game）。
主持人：我可以不把这理解成贬义吗？
丹尼特：可以，就取中性的意思。这种障眼法是：信上帝的人用极其个人化的语言谈论上帝。等你说「等一下，等一下」，开始批评或追问，他们就说：噢，我们可没有那么粗俗的意思。不，上帝没有手，没有指甲，没有眼睛，可他看着我们。那是什么意义上的「看」？噢，别问这些问题。于是他们就从种种不一致中步步退却，最后退到一个上帝，它变成了一个不可理解的良善之灵。
不可理解的良善之灵：自洽但空洞
丹尼特：我信不信一个不可理解的良善之灵？我不知道，也许信吧。但我不会向它祈祷，它也不会是「他」。而且也许还有一个不可理解的邪恶之灵。我看不出有什么理由去相信它。但如果你信，那你至少也许找到了一个自洽的立场。
本期讲者
丹尼尔·丹尼特美国哲学家（1942–2024），塔夫茨大学教授，心灵哲学与认知科学代表人物，著有《意识的解释》《达尔文的危险思想》《Breaking the Spell》，「新无神论四骑士」之一。
Robert Lawrence Kuhn《Closer to Truth》节目创始人与主持人，长期采访科学家与哲学家探讨宇宙、意识与上帝问题。
章节 · 点击跳转视频
0:00
翻转提问：无神论的正面论证
0:48
铜球「go」：不设定不必要的实体
1:57
恶的问题与动物界的残忍
2:55
道德之恶、自然之恶与自由意志辩护
3:47
「上帝是善的」是晚近驯化
4:57
氪石类比：神学解释是叙事装置
5:50
削弱全能：开放神论的妥协
6:44
自洽不等于真：隐蔽性与无身心灵
7:45
障眼法：拟人语言的退却
8:59
不可理解的良善之灵：自洽但空洞
本期论点
本期回应
2:03
若上帝既全善又全能，恶的普遍存在就成为极其突出的难题
2:48
寄生昆虫麻痹猎物、幼虫从内部活活吃空宿主，这类残忍无法用人类德性成长来解释
3:40
自由意志辩护无法解释自然之恶，因为自然之恶并不涉及自由意志
4:14
「上帝是善的」是宗教相当晚近的驯化，早期宗教里存在大量恶神
4:23
在善神与恶神彼此较量的多神教里，恶的问题根本不会出现
5:28
神学家为恶的问题给出的种种解释只是叙事装置，如同氪石之于超人，不值得认真对待
6:28
削弱全能、承认上帝有开放而不确定的一面，可以消除全能与人的自由之间的不一致
6:52
神学家为回应难题所做的修补，只对自身理论的自洽负责，与世界的真实情况无关
7:18
一个自洽的故事讲得再好，也不构成它为真的理由
9:19
同时相信不可理解的良善之灵与不可理解的邪恶之灵，至少是一个前后一致的立场
01翻转提问：无神论的正面论证
0:00
Dan, I would really like to know whether God exists. And I've been asking a lot of smart people questions uh about God and about arguments here and all that. Um and most of the people who don't believe in God would seek to attack and and undermine the arguments of those who do. Fine. I'd like to flip that around and say, what are the affirmative arguments for non-belief or for atheism? Well, I think the first one it simply has to be uh this is the way naturalism always argues. I mean the burden of proof is is is sort of on the other side. Uh don't multiply entities beyond necessity. So uh the main reason for atheism is what for what do we what do we need what do we need God for?
Dan，我真的很想知道上帝是否存在。我一直在向很多聪明人提问，关于上帝的问题还有关于这方面的论证等等。嗯，大多数不信上帝的人会试图攻击和削弱那些信上帝的人所提出的论证。这没问题。我想反过来问：支持不信、或者说支持无神论的正面论证有哪些？嗯，我觉得第一点，很简单，这就是自然主义一贯的论证方式。我的意思是，举证责任在对方那边。别在不必要的时候增加实体。所以，无神论的主要理由是什么呢——我们需要，我们要上帝干什么？尤其是我们还有一大堆理由可以解释，为什么在没有上帝的情况下，我们仍然会相信
02铜球「go」：不设定不必要的实体
0:48
Especially since we've got a a surfet of reasons for seeing why in the absence of a God we would nevertheless believe in God. I mean, there's plenty of natural arguments explaining why this false belief would arise. So, we don't have the puzzle of gosh, you know, where there's smokeless fire, where there's so much belief that God must exist. No, I think we can just set that aside. So, now the neutral as neutral. Yeah. So, that that cuts no real ice here. So now the question is uh if there's no positive argument for the existence of God then we should just assume there isn't one for the same reason we should assume that there isn't um a go. Um what's go? Well, it's a a sphere of copper two miles in diameter with the word go stamped on it. Um and it's outside the lycom so we can never see it. Yeah, we have no reason to posit its existence. So we might just as well assume it doesn't exist. So the the core concept is that the burden is on the other side. Yeah. That that somebody has to come up with an affirmative burden
（有上帝）上帝。我是说，有大量自然主义的论证可以解释这种错误信念为什么会产生。所以我们并不面临那种困惑——哎呀，你知道，无火却有烟，为什么会有那么多人相信上帝必然存在。不，我觉得我们可以把这个放到一边。那么，现在这个中立就只是中立而已。对。所以这在这里起不了什么实质作用。那么现在的问题是，如果不存在支持上帝存在的正面论证，那我们就应该假定它不存在，理由和我们应该假定不存在一个「go」是一样的。嗯，什么是 go？它是一个直径两英里的铜球，上面印着「go」这个词。而且它在光锥之外，所以我们永远看不到它。对，我们没有任何理由设定它的存在。所以我们不妨就假定它不存在。所以核心概念是举证责任在对方那边。对，就是说得由某一方提出正面的举证责任，
03恶的问题与动物界的残忍
1:57
proof of God in order for us to see it because because that that is the best argument for atheism. Well, maybe if we want some further reinforcement on this, uh if you understand that God is supposed to be good and supposed to be all powerful, then the problem with evil really looms. Uh and evil is everywhere and it's not just uh uh evil so that we can be heroes and and triumph over evil. that that makes a good story and it makes us our lives more exciting and all that, but what about the extraordinary brutality that we discover in the animal world when we find uh insects that that uh uh sort of hypnotize their prey and then burrow inside and lay their eggs and then the eggs eat them out from the inside while they're still alive.
拿出上帝存在的证明，我们才需要接受——因为这才是支持无神论的最佳论证。嗯，如果我们想再加强一下这个观点的话，你想想，上帝被认为是善的，而且是全能的，那恶的问题就变得非常突出了。而恶无处不在，而且不只是那种'让我们能成为英雄、战胜邪恶'的恶。那种能编成好故事，让我们的人生更精彩什么的，但你怎么解释我们在动物界发现的那种极端残忍呢？比如有些昆虫会把猎物麻痹，然后钻进它体内产卵，接着卵孵化后从内部把还活着的猎物一点点吃空。
04道德之恶、自然之恶与自由意志辩护
2:55
There's all sorts of gruesome tales of this sort that we could tell about things that as we're animals do to each other. And uh why would a good god allow such such such horrible things to go on? Um I think that evil is you can't explain it away and it doesn't have as it were a dramatic purpose. Well, it exists because it can. The argument that you know is that evil is divided into two parts. The moral evil and the natural evil according to certain theologians and the the moral evil uh is to enable some kind of free will. There's a lot of different complications but the free will defense is generally the one given there. Natural evil is harder for them to deal with granted because that doesn't there's no free will involved.
这类骇人听闻的例子多得是，我们可以举出一大堆动物之间彼此这样对待的事。那么，一个善良的上帝为什么会允许这么可怕的事情发生呢？嗯，我觉得恶是无法被搪塞掉的，它也并没有什么所谓的戏剧性目的。它存在，只是因为它能存在。你知道，有一种论证是把恶分成两部分。按照某些神学家的说法，分为道德之恶和自然之恶。道德之恶是为了让某种自由意志成为可能。这里面有很多复杂的地方，但通常给出的就是自由意志辩护。诚然，自然之恶对他们来说更难处理，因为那里面并不涉及自由意志。
05「上帝是善的」是晚近驯化
3:47
Nobody cares about the human spirit or whatever. Uh and there there are a bunch of arguments that the probabilistic world and uh you know things have to go that way and well those do strike me as from hunger fairly desperate fairly desperate arguments. Um we have to remember we have to remember that the idea that God is good is a fairly recent domestication of religion. There were plenty of bad gods uh in the early days and this is a a recent refinement. And of course the problem of evil just disappears if you go back to the old religion. We have good gods and bad gods and they're duking it out. And there's something very satisfying about that. And once you decide to get rid of the bad gods and and be monotheistic and supposed God is good, then you have this nasty problem of explaining uh uh why then all this evil happen. Not you're not arguing to go back to the old ways, are you? Well, I think there was a certain there was a certain uh dramatic integrity to them that is missing from the more recent
没人在乎什么人类精神之类的。呃，还有一堆论证说，那个概率性的世界，呃，事情就必须那样发展。嗯，那些论证在我看来确实相当牵强、相当绝望，相当绝望的论证。嗯，我们必须记住，我们必须记住，「上帝是善的」这个观念其实是宗教相当晚近的一种驯化。早期有大量的恶神呃，存在，这是一个晚近的修正。当然，如果你回到旧宗教，恶的问题就直接消失了。我们有善神也有恶神，他们彼此较量。这里头有种非常令人满足的东西。而一旦你决定摆脱恶神、变成一神论，并且假定上帝是善的，你就有了这个棘手的问题：得解释呃，呃，为什么会有这一切的恶发生。你并不是在主张回到旧的方式，对吧？嗯，我认为它们有某种，有某种呃戏剧上的完整性，而这是更晚近的上帝观念所缺乏的。
06氪石类比：神学解释是叙事装置
4:57
ideas of God. Um uh you know when when uh the I can't remember their names, the the people that that created the comic book character Superman, uh they realized they had a problem. They have this omnipotent indestructible uh agent and where can how can there be suspense? How can there be any storylines? They had to invent kryptonite. They had to invent kryptonite so that there would be a counterveiling force in the world. And I view theologians attempts to handle the problem of evil as this is this is just kryptonite. And it's it's one understands why it's necessary as a as a sort of dramatic device, but I can't take it seriously in any other way. Some theologians would try to harmonize an all good God with an all powerful God.
嗯，呃，你知道，当，当呃，我记不住他们的名字了，就是那些创造出漫画人物超人的人，呃，他们意识到自己遇到了一个问题。他们有了这么一个全能、不可摧毁的呃角色，那悬念要从哪儿来？怎么可能有任何故事线？他们不得不发明氪石。他们不得不发明氪石，好让世界上存在一种制衡的力量。而我看神学家处理恶的问题的种种尝试，就是，这就是不过是氪石罢了。人们能理解为什么作为一种呃戏剧手法它是必要的，但除此之外我没法认真对待它。有些神学家会试图调和一位全善的上帝和一位全能的上帝。
07削弱全能：开放神论的妥协
5:50
That those two concepts and that's a tough one. Other theologians have now come along and to say, okay, we really can't do that. So, we have to compromise one or the other. And in general what they do is they diminish the the all powerful and they somehow say that there was part of God that that is the from antiquities or everlasting that that's that's that's that is unchanging and and and then but there's part of God that's open and uncertain. He's done the best he can and and to the best that it's possible to do in order to maintain this relationship with with with the free agents. And so they diminish the all power and therefore eliminate the inconsistency. Well, that's but in your own telling it sounds to me like like a storyboard conference at Superman comics. Um how are we going to solve this problem? Well, let's see.
把那两个概念调和起来，这很难办。另一些神学家如今站出来说，好吧，我们其实做不到这一点。所以我们必须在其中一者上作出妥协。而他们一般的做法是削弱那个「全能」，他们不知怎么地会说，上帝有一部分是自古以来的、永恒的，那部分是那是，那是不变的，然后，但上帝也有一部分是开放的、不确定的。他已经尽了他所能做到的最好，尽到在可能范围内的最好，为的是维系与这些自由行动者的关系。于是他们削弱了全能，从而消除了那个不一致。嗯，那不过是——但照你自己的说法，我听着就像是超人漫画的分镜策划会。嗯，我们要怎么解决这个问题呢？嗯，让我想想。
08自洽不等于真：隐蔽性与无身心灵
6:44
if we if we if we tone down the the omnipotence a little bit, then we could we'd be back in business. All right, let's do it. Um, but the idea that that that little innovation of theirs is answerable to anything other than their own sense of consistency is to me just incredible. I mean, right, they're trying to tell a consistent story and they're playing by some pretty tough rules. They've made it. They've tied both hands behind their backs. And this is the best they can come up with. But what does that have to do with what's true? It's just how to tell a story. Other arguments that have been used affirmatively for atheism, I'd like to get your take on them are things like that if God is so wants me to believe why is he so hidden, the hiddenness of God. Another is uh that of God is a mind. We've never seen a mind uh outside of of an embodied form. Are these arguments good philosophical arguments for atheism?
如果我们，如果我们，如果我们把全能稍微调低一点，那我们就又能接着干了。好嘞，就这么办。嗯，但要说他们那个小小的创新除了对他们自己的自洽感之外还对别的什么东西负责，这在我看来简直难以置信。我的意思是，对，他们是在努力讲一个自洽的故事，而且他们遵守的规则相当苛刻。他们自己弄出来的。他们把两只手都反绑在背后了。而这就是他们能想出来的最好答案。可这跟什么是真的又有什么关系呢？这不过是怎么讲个故事罢了。还有一些论证被正面用来支持无神论，我想听听你的看法，比如说，如果上帝那么希望我相信，他为什么如此隐蔽——上帝的隐蔽性。另一个是呃，上帝是一个心灵。我们从没见过一个呃脱离肉身形式而存在的心灵。这些是支持无神论的好的哲学论证吗？
09障眼法：拟人语言的退却
7:45
Well, they are against people who hold the positions that they're addressed to. So if if somebody really holds a position where God has a mind, and I think actually most people who believe in God do, I mean, sure, why are they praying? To whom are they praying if God doesn't have a mind? Then I think they're they're legitimate arguments. Um what we have to face though is that um there's a sort of shell game. Uh uh can I not mean that disparagingly? Yes, I suppose in the neutral sense there's a shell game uh in which uh uh people who believe in God use richly personal language to talk about God. And when you say wait a minute wait a minute and you start criticizing or asking them questions about oh we didn't mean anything as as as crass as that. No, God doesn't have hands, doesn't have fingernails, you know, doesn't have eyes, but he sees us. What sense? Oh, don't ask these questions. And so, they back off from the inconsistencies to a god which ends up being an incomprehensible spirit of
嗯，这些论证针对的是那些持有相应立场的人。所以，如果有人真的认为上帝是有心智的——我觉得实际上大多数信上帝的人都这么认为——我是说，不然的话，他们为什么要祷告呢？如果上帝没有心智，他们是在向谁祷告？那样的话，我认为这些论证是站得住脚的。嗯，不过我们得面对的是，这里有点像在玩障眼法。呃，呃，我这么说没有贬低的意思？是的，我想在中性的意义上说，这是一场障眼法游戏，呃，就是那些信上帝的人用非常拟人化的语言来谈论上帝。而当你说等一下、等一下，然后开始批评或者向他们提问的时候——哦，我们并不是那么粗浅的意思。不，上帝没有手，没有指甲，你知道的，也没有眼睛，但他看得见我们。这是什么意思？哦，别问这些问题。于是，他们就从这些矛盾中退了回去，退到一个最终成了不可理解的良善之灵的上帝那里。
10不可理解的良善之灵：自洽但空洞
8:59
goodness. Do I believe in an incomprehensible spirit of goodness? I don't know. Maybe. wouldn't pray to it. It wouldn't be he. Um, and maybe there's an incomprehensible spirit of badness, too. And don't see any reason to believe in it. But if you do, then at least you maybe find a consistent position.
我相信有一个不可理解的良善之灵吗？我不知道。也许吧。但我不会向它祷告。它也不会是个“他”。嗯，而且也许还存在一个不可理解的邪恶之灵。我看不出有任何理由去相信它。但如果你相信，那你至少可能找到了一个前后一致的立场。
视频总结 · 一句话概括与核心要点
一句话概括
丹尼尔·丹尼特认为无神论的核心论证是"举证责任在有神论一方"（奥卡姆剃刀），并以恶的问题、上帝的隐匿性与"无身体的心灵"等论证为辅助，指出神学家调和全善与全能的努力不过是为讲一个自洽的故事而发明的"氪石"，与真理无关。
核心要点
- 举证责任在有神论一方：自然主义的基本立场是"如无必要，勿增实体"。无神论的首要论证并非反驳有神论，而是反问"我们需要上帝来做什么"——若没有正面证据，就应像对待任何无根据的假设那样默认其不存在。
- "Go"思想实验：丹尼特虚构了一个直径两英里、刻有"go"字样、位于光锥之外永远无法观测的铜球，指出我们没有理由假定它存在，因此不妨假定它不存在——上帝在缺乏正面论证时地位与此相同。
- 信仰的普遍性不构成证据："这么多人信上帝，无风不起浪"的直觉不成立，因为已有大量自然主义解释说明即使上帝不存在，人类为何仍会形成这种错误信念；信仰的广泛存在在此是中性的，"不切割任何冰"。
- 恶的问题（尤其是自然之恶）是强化论证：若上帝既全善又全能，自然界中的极端残酷便难以解释，例如某些昆虫麻醉猎物、钻入体内产卵，幼虫在猎物活着时将其从内部吃空。这类恶没有任何"戏剧性目的"，无法被解释掉，它存在只是因为它能存在。
- 自由意志辩护只能覆盖道德之恶：神学家将恶分为道德之恶与自然之恶，前者以自由意志辩护；但自然之恶不涉及任何自由意志，诉诸"概率性世界必然如此"之类的论证在丹尼特看来是"饥不择食的绝望论证"。
- "上帝是善的"是晚近的驯化产物：早期宗教中有大量恶神，善神与恶神彼此争斗，恶的问题在多神框架下根本不存在。一旦转向一神论并设定上帝全善，才产生了解释恶的棘手难题；丹尼特认为旧模式反而有一种"戏剧上的完整性"。
- 神学调和等同于"发明氪石"：超人的创作者面对一个全能不可摧毁的角色时无法制造悬念，只好发明氪石作为制衡力量。丹尼特把神学家处理恶的问题的各种尝试视为同一性质的戏剧装置——可理解其必要性，但无法在其他意义上严肃看待。
- 削弱全能以消除矛盾只是故事会议：部分神学家承认无法同时保住全善与全能，于是将上帝分为永恒不变的部分与"开放、不确定"的部分，称上帝已尽其所能维护与自由行动者的关系。丹尼特认为这就像超人漫画的分镜会议："把全能调低一点，就能继续开工"——这种自洽仅对他们自己的一致性负责，与什么是真的毫无关系。
- 隐匿性论证与"无身体的心灵"论证针对特定立场有效：若上帝希望人信他却如此隐匿，若上帝是心灵而我们从未见过脱离身体的心灵，这些论证对持相应立场的人是合法的——而绝大多数信徒确实认为上帝有心灵，否则他们在向谁祈祷？
- 信徒的"壳子游戏"（shell game）：信徒用高度拟人化的语言谈论上帝，一被追问就退缩——"上帝没有手、没有指甲、没有眼睛，但他看着我们"；再追问便说"别问这些"。最终退到一个"不可理解的善之灵"。
结论与值得注意的细节
- 丹尼特对"不可理解的善之灵"的态度是"不知道，也许吧"——但他不会向它祈祷，它也不会是"他"（不具人格）；他补充，按同样逻辑也可能存在一个"不可理解的恶之灵"，他没有理由相信它，但若有人两者都信，至少可能得到一个自洽的立场。
- 主持人（Robert Lawrence Kuhn）明确要求"反转"常见讨论方向，不谈对有神论论证的反驳，而是要无神论的正面论证；丹尼特的回答结构是：一个主论证（举证责任）+ 一个强化论证（恶的问题）+ 对其他论证的有条件认可。
- 丹尼特被问及是否主张回到多神论，他没有直接肯定，只说旧模式具有当代上帝观念所缺乏的"戏剧完整性"——他的比较是美学与叙事层面的，而非信仰层面的。
- 贯穿全篇的核心区分：神学的工作是"讲一个自洽的故事"并遵守自己设定的严苛规则（"把双手绑在背后"），但一个故事的内部一致性与它是否为真是两回事。
核心句型 · 9
1. I'd like to flip that around and say …
“I'd like to flip that around and say, what are the affirmative arguments for non-belief or for atheism?”
flip sth around 表示「把问题反过来问」。适用于访谈或讨论中转换视角，先承认常规思路，再提出反向问题。
2. The burden of proof is on the other side.
“The burden of proof is sort of on the other side.”
论辩中把举证责任推给对方的标准表达。可仿写：The burden is on those who claim X to show that …
3. We might just as well assume …
“So we might just as well assume it doesn't exist.”
might (just) as well + 动词原形：既然没有更好的选择，不妨就……。语气克制，表示理性默认，而非强硬断言。
4. That cuts no ice here.
“So that cuts no real ice here.”
习语 cut no ice (with sb)：对某人不起作用、没有说服力。适合在讨论中指出某论据无效。
5. What about …?
“But what about the extraordinary brutality that we discover in the animal world …”
先承认对方某种说法可以成立，再用 what about 抛出反例，是提出反驳的自然过渡。
6. X is a fairly recent Y of Z.
“The idea that God is good is a fairly recent domestication of religion.”
用名词化结构（domestication / refinement）把历史判断压缩进一句话，学术表达中常见，可仿写：This norm is a fairly recent refinement of …
7. I view A as (just) B.
“I view theologians attempts to handle the problem of evil as this is this is just kryptonite.”
view A as B 表示「把 A 看作 B」，用一个具体比喻给抽象事物定性，是表达立场的高效句式。
8. But what does that have to do with what's true?
“But what does that have to do with what's true? It's just how to tell a story.”
have to do with 表示「与……有关」；用反问指出对方论证与真相无关，再用短句总结，节奏有力。
9. They are X against people who hold the positions that they're addressed to.
“Well, they are against people who hold the positions that they're addressed to.”
有条件地肯定论证的效力：论证只对持有特定立场的人有效。适合给出「视情况而定」的严谨回答。
词汇精讲 · 57 · 按出现顺序
affirmative
/əˈfɜːrmətɪv/
adj.
0:00
正面的、肯定性的（论证）；与「否定对方」相对
undermine
/ˌʌndərˈmaɪn/
v.
0:00
削弱、逐渐破坏（论证、信心等）
naturalism
/ˈnætʃərəlɪzəm/
n.
0:00
自然主义（哲学立场：只用自然原因解释世界）
burden of proof
phr.
0:00
举证责任；the burden of proof is on sb 由某方负责证明
multiply entities beyond necessity
phr.
0:00
不必要地增加实体（奥卡姆剃刀的表述）
surfeit
/ˈsɜːrfɪt/
n.
0:48
过量、过剩（原文拼作 surfet）；a surfeit of 多得用不完的
set that aside
phr.
0:48
把……放在一边、暂不考虑
cuts no real ice
phr.
0:48
习语 cut no ice：不起作用、没有说服力
posit
/ˈpɑːzɪt/
v.
0:48
（作为前提）假定、设定……的存在
sphere
/sfɪr/
n.
0:48
球体
might just as well
phr.
0:48
不妨、倒不如（表示没有更好的选择）
reinforcement
/ˌriːɪnˈfɔːrsmənt/
n.
1:57
加强、强化（论证的补充支持）
looms
/luːmz/
v.
1:57
loom：（问题、危险）隐约逼近、显得突出
triumph over
phr.
1:57
战胜、击败
brutality
/bruːˈtæləti/
n.
1:57
残忍、野蛮行为
hypnotize
/ˈhɪpnətaɪz/
v.
1:57
使催眠、使麻痹（此处指昆虫麻痹猎物）
prey
/preɪ/
n.
1:57
猎物
burrow
/ˈbɜːroʊ/
v.
1:57
钻入、挖洞进入
gruesome
/ˈɡruːsəm/
adj.
2:55
令人毛骨悚然的、可怕的
explain it away
phr.
2:55
把……搪塞过去、用解释来掩盖问题
as it were
phr.
2:55
可以说、所谓的（缓和措辞）
theologians
/ˌθiːəˈloʊdʒənz/
n.
2:55
神学家
free will defense
phr.
2:55
自由意志辩护（回应恶的问题的经典神学论证）
granted
/ˈɡræntɪd/
adv.
2:55
诚然、的确（承认对方某点后再转折）
probabilistic
/ˌprɑːbəbɪˈlɪstɪk/
adj.
3:47
概率性的、基于概率的
from hunger
phr.
3:47
俚语：拙劣的、不入流的、走投无路才想出来的
domestication
/dəˌmestɪˈkeɪʃn/
n.
3:47
驯化；此处比喻宗教被改造得温和、可接受
refinement
/rɪˈfaɪnmənt/
n.
3:47
改进、精炼；晚近的修正
duking it out
phr.
3:47
duke it out：（俚语）打斗、较量
monotheistic
/ˌmɑːnoʊθiˈɪstɪk/
adj.
3:47
一神论的
nasty
/ˈnæsti/
adj.
3:47
棘手的、难对付的
dramatic integrity
phr.
3:47
戏剧上的完整性/自洽性
omnipotent
/ɑːmˈnɪpətənt/
adj.
4:57
全能的
indestructible
/ˌɪndɪˈstrʌktəbl/
adj.
4:57
不可摧毁的
suspense
/səˈspens/
n.
4:57
悬念
kryptonite
/ˈkrɪptənaɪt/
n.
4:57
氪石（超人的弱点）；引申为「致命弱点」
countervailing
/ˌkaʊntərˈveɪlɪŋ/
adj.
4:57
制衡的、抵消的（原文拼作 counterveiling）
dramatic device
phr.
4:57
戏剧手法、叙事装置
harmonize
/ˈhɑːrmənaɪz/
v.
4:57
调和、使协调一致
compromise
/ˈkɑːmprəmaɪz/
v.
5:50
在……上让步、损害（此处指削弱某一属性）
diminish
/dɪˈmɪnɪʃ/
v.
5:50
削弱、减少
antiquity
/ænˈtɪkwəti/
n.
5:50
古代、远古
everlasting
/ˌevərˈlæstɪŋ/
adj.
5:50
永恒的、永久的
inconsistency
/ˌɪnkənˈsɪstənsi/
n.
5:50
不一致、矛盾
storyboard
/ˈstɔːribɔːrd/
n.
5:50
分镜脚本；storyboard conference 分镜策划会
tone down
phr.
6:44
调低、缓和、减弱
back in business
phr.
6:44
重新运转起来、又能接着干了
answerable to
phr.
6:44
对……负责、受……约束
tied both hands behind their backs
phr.
6:44
把双手反绑在背后：自设极苛刻的约束
hiddenness
/ˈhɪdnnəs/
n.
6:44
隐蔽性；the hiddenness of God 上帝的隐蔽性（论证名）
embodied
/ɪmˈbɑːdid/
adj.
6:44
有肉身的、具身的
legitimate
/lɪˈdʒɪtəmət/
adj.
7:45
正当的、站得住脚的
shell game
phr.
7:45
杯子藏球骗局；引申为障眼法、偷换概念
disparagingly
/dɪˈspærɪdʒɪŋli/
adv.
7:45
贬低地、轻蔑地
crass
/kræs/
adj.
7:45
粗俗的、粗浅的、不讲究的
back off from
phr.
7:45
从……退缩、放弃（立场）
incomprehensible
/ɪnˌkɑːmprɪˈhensəbl/
adj.
7:45
不可理解的、无法领会的
下载便签
手机：长按图片也可保存
← 上一期 · NO.037Taking Time Seriously: Richard Rorty on Philosophy (1994)
下一期 · NO.039 →MIT Godel Escher Bach Lecture 3
苏菲周报 · THE WEEKLY
每周一封，
追问一个大问题。 苏菲拉底的每周来信，写这一周在追问的问题和看到的回应。
追问一个大问题。 苏菲拉底的每周来信，写这一周在追问的问题和看到的回应。
苏菲拉底
ASK THE BIG QUESTIONS · THINK DEEPLY · SEE THE WORLD DIFFERENTLY
微信公众号
© 2026 苏菲拉底 · 内容仅供学习
[email protected]