--:--
点击播放，这里会跟随视频显示当前句的中英字幕。
EDITED TRANSCRIPT · 依据现场录音编译整理，可划线生成便签
本文为罗杰·彭罗斯（Roger Penrose）与主持人围绕"意识是什么"展开的访谈。彭罗斯是英国数学物理学家，牛津大学荣休教授，2020年诺贝尔物理学奖得主，著有《皇帝新脑》《心灵的阴影》，长期主张意识不可能由计算实现。谈话从他早年对意识的兴趣讲起，追溯到剑桥求学时哥德尔定理与狄拉克讲座给他的启发，进而说明为何量子测量问题是物理学中唯一能容纳"非计算"过程的缺口。本文依据现场录音编译整理。
家庭渊源与早年对意识的兴趣
主持人： 罗杰，意识究竟有什么吸引力，让你这样一位数学物理学家走进了一个此前从未涉足的领域？
彭罗斯： 我对这个领域的兴趣，其实远早于我做数学物理的那些年。我父亲对这些问题非常关注，后来更是把它变成了专业上的兴趣，他研究的是精神疾病的遗传。我们父子常常讨论一个问题：意识能不能是一种计算活动？那时候人们正开始对这类问题感兴趣。说来有趣，我人生中有一段时间还暗暗想过要当脑外科医生，好把脑子打开，看看它到底是怎么运转的。这个念头最终没有实现。
真正的转折发生在后来。那时我仍然觉得，也许我们每个人都是一台计算机之类的东西。我在伦敦大学读数学本科时，对哥德尔定理（Gödel's theorem）产生了兴趣。之后我到剑桥读研究生，去听了各种我觉得有意思的课程。
剑桥三门课：哥德尔与狄拉克的启发
彭罗斯： 一门是邦迪（Bondi）的宇宙学，一门是狄拉克（Dirac）的量子力学，还有一门由一位名叫斯蒂恩（Steen）的讲师主讲，内容是哥德尔定理、图灵机之类的东西。我想正是在那个阶段，我形成了自己的看法：当我们理解某样东西的时候，尤其是理解数学的时候（因为那门课讲的就是数学），一定有某种事情在发生，而这种事情是计算机做不到的。理解你正在做的事，这本身不同于计算。至于它究竟是什么，我当时毫无头绪。但从狄拉克的讲座里，我隐约捕捉到了另一个东西：测量过程与量子力学规则之间的悖论。
主持人： 意识的哪个核心要素让你拒绝了计算理论？
彭罗斯： 我想就是哥德尔论证。斯蒂恩的讲课把这一点讲得极为透彻，而且他的讲法和通常的讲法不一样。人们通常，至少在通俗读物里，会这样说：哥德尔定理表明，数学里有些东西你证明不了，存在不可证明的命题。我不喜欢这种说法。
信任证明手段即可超越它
彭罗斯： 斯蒂恩把问题讲得非常清楚：所谓"不可证明"，是用什么手段证明不了？关键在于，你是否信任这套证明手段。如果你信任它，你就能超越它。那么这里发生了什么？这意味着，我们的理解能力可以让我们越出任何一套我们所信任的证明规则。所以我想，我当时就形成了这样的想法：当我们有意识地理解一样东西时，我们所做的事情不是计算。这确实是我去听的那些数理逻辑课程结出的果实。
主持人： 所以根本的论点就是：意识不是计算。可这样一来，你就得给出另一种解释。
彭罗斯： 我想这正是狄拉克的讲座派上用场的地方。我觉得，必须在某个地方，我们的认识存在一个缺口。我不知道自己花了多长时间才形成这个信念，我想它是在许多年里逐渐成形的，而且我当时并没有太当回事。我只是形成了一个看法：有意识的思考所涉及的东西，不可能完全由我们已知的物理学来描述。
量子力学的裂缝：演化与测量不自洽
主持人： 那么，在我们已知的物理学里，最大的缺口在哪里？
彭罗斯： 在量子力学里。具体说，是薛定谔方程给出的连续演化，与你做测量时发生的那种离散的、概率性的过程之间的矛盾。这两样东西配合得很漂亮，可它们彼此并不相容。
主持人： 反对这种思路的人会说：你手里有两个谜，你想把两个谜当成联立方程一起解掉，然后就像变魔术一样，问题解决了。
彭罗斯： 我知道，人们这样指责我：一个谜，再来一个谜，凭什么它们就是同一个？其实不是这么回事。这里面的逻辑是清楚的。至于是不是把逻辑推得太远了，我不知道。但道理在于：必须有某种东西处在现有物理学之外，而且这种东西必须对某些运作至关重要。我们不知道的事情有很多。我们到今天都不知道宇宙在空间上是开放的还是封闭的，可那跟意识有什么关系？我们不知道是什么规则决定了每一种粒子的质量，那里面有一大堆谜团，可它们和意识都没有直接关联。
消去法：态约化是唯一的非计算缺口
彭罗斯： 唯一可能有直接关联的，就是我们认识中的这道大裂缝：量子力学的两套程序彼此不相容。所以需要另一种理论来填补这个缺口。这是我能想到的唯一一个地方，直到今天仍是我能想到的唯一一个地方，那里的缺口足够大，能容得下一种新理论，而在这种新理论里，计算不再说了算。
你看，我们所知的其他一切，按照相应的物理理论，物理世界在做的事情你都可以用计算来模拟，而且想要多逼近就能多逼近。唯一一个我们做不到的地方，就是态约化（state reduction），这是量子力学中缺失的那一大块。
理解蕴含觉知：理论的有限范围
主持人： 那么这一切，与我们有意识时的那种主观感受，也就是现象学层面，又有什么关系？
彭罗斯： 说实话，没有太多关系。或者说，只在有限的意义上有关系。意识有许多方面是这套理论触及不到的：幸福、疼痛、对美的欣赏。它多少沾一点边，但这些都不是直接的。它真正触及的只有一样东西，就是理解，理解某样东西时的那种性质。
按照哥德尔论证以及相关的推理，在我看来，这种性质不是一个计算过程。你理解了，你退后一步，看清了正在发生的事情。这究竟意味着什么？我不知道。但不管它意味着什么，它都需要你的觉知（awareness）。要说某个实体理解了一样东西，却对这东西毫无觉知，这在我看来根本讲不通。光是"理解"这个词的用法，就已经蕴含了觉知。
这只是觉知、只是意识的一个极小的组成部分。但在我看来，这已经足以作为一个起点。它没有回答所有其他问题，比如你感知红色时到底发生了什么，这类问题它当然没有触及。可至少你找到了一样东西，就是这一样：理解。
为何只从数学理解入手
彭罗斯： 而且我把范围收得极窄，只谈对数学的理解。原因只有一个：只有在这里，你才能构造出严格的论证。理解这件事适用于许多领域，但在大多数领域里，你无法对它做严格的论证。而这里恰恰是一个可以做严格论证的地方。在我看来，这些严格的论证相当清楚地告诉我们：我们的理解，不是一个计算过程。
本期讲者
罗杰·彭罗斯英国数学物理学家，牛津大学荣休教授，2020 年诺贝尔物理学奖得主。著有《皇帝新脑》《心灵的阴影》，主张意识不可由计算实现，并提出与量子态约化相关的意识理论。
主持人访谈提问者，围绕彭罗斯为何转向意识研究及其反计算主义立场展开追问。
章节 · 点击跳转视频
0:00
家庭渊源与早年对意识的兴趣
1:05
剑桥三门课：哥德尔与狄拉克的启发
2:13
信任证明手段即可超越它
3:21
量子力学的裂缝：演化与测量不自洽
4:25
消去法：态约化是唯一的非计算缺口
5:34
理解蕴含觉知：理论的有限范围
6:45
为何只从数学理解入手
01家庭渊源与早年对意识的兴趣
0:00
Roger what is it about Consciousness that attracted you as a mathematical physicist to go into an area that you hadn't been in before well I think my interest in this area came way before that I my father had a big interest in these issues and uh he became uh interested professionally he was interested in the inheritance of mental disease uh but we used to have discussions about whether Consciousness could be computational activity we it was the kind of thing that people were getting interested in in fact secretly at one stage of my life I was secretly wanting to be a brain surgeon so i' open the brains up and see what how it worked which never quite worked out but uh it was really later when uh still thinking that maybe we were all computers or something uh I had an interest in in girdle's theorem this is when I was an undergraduate in mathematics in London London University and I went went to Cambridge then as a graduate student and there I went to courses on various things which found interesting like
罗杰，意识这个课题有什么魅力，让你作为一名数学物理学家进入一个自己此前从未涉足的领域？嗯，我想我对这个领域的兴趣其实开始得更早。我父亲对这些问题有很大的兴趣，他后来在专业上也开始关注，他感兴趣的是精神疾病的遗传问题。不过我们常常会讨论意识是否可能是一种计算活动，这在当时是人们开始感兴趣的话题。事实上，在我人生的某个阶段，我曾偷偷地想当一名脑外科医生，这样我就可以打开大脑，看看它是怎么运作的。这当然从来没有实现，但真正的转折是在后来，当时我还认为也许我们都是计算机之类的东西。我当时对哥德尔定理产生了兴趣，那是我在伦敦大学读数学本科的时候。后来我到剑桥读研究生，在那里我去听了各种各样我觉得有意思的课，比如邦迪的宇宙学课程、狄拉克的量子力学课程，还有另一门
02剑桥三门课：哥德尔与狄拉克的启发
1:05
bondi's course on cosmology and derx course on quantum mechanics and another course which was given by a lecture by the name of Steen who talked about girdles theorem and teering machines and all this and I think it was at that stage that I formed my view that there has to be something going on when we understand things particularly mathematics which is the what it was about uh which can cannot be done by computers the the understanding of what you're doing is something different from computation uh I had no idea what it might be but from D's lectures I sort of picked up this Paradox between the measurement process and the uh rules of quantum mechanics what was the core element of Consciousness that that made you reject the computational theory I think it was the girdle argument and from steen's lectures it made it completely clear and things he put it in a way which is not the way often people do it people usually at least in popular account say oh well girdle's theorem shows there are
课，是一位名叫斯蒂恩的讲师开的，他讲哥德尔定理、图灵机，诸如此类。我想正是在那个阶段，我形成了自己的看法：当我们理解事物时——尤其是理解数学，那正是当时讨论的内容——一定有某种东西在起作用，而这是计算机做不到的。对自己在做什么的那种理解，和计算是不一样的。我当时完全不知道它可能是什么，但从狄拉克的课上，我多少领会到了测量过程与量子力学规则之间的这个悖论。意识中的什么核心要素让你否定了计算理论？我想是哥德尔的论证，还有来自斯蒂恩的……讲座——它把这一点讲得完全清楚了，而且他讲的方式跟人们通常的讲法不一样，人们通常，至少在通俗的说法里，会说：哦，哥德尔定理表明数学里有些东西你是证明不了的，
03信任证明手段即可超越它
2:13
things in mathematics you can't prove see unprovable statements and I didn't like the idea of that but Steen made it completely clear that well provable by what means you see now do you trust the means of proof if you trust the means of proof then you can transcend them now what's going on there you see it means our understanding enables us to go beyond the any rules of proof that you that you trust so uh I think I formulated my ideas then that what we do when we consciously understand something is not computational but that was really a result of of of the lectures and mathematical logic I went to so that's the fundamental point that that Consciousness is not computational so then you have to give another explan I think there's where dra's lectures came in that I felt you needed somewhere where there was a gap in our understanding now I don't know how long it took me to formulate this belief I think it gradually came over many years and I didn't think much of it I just formed a view that uh what what's
就是那些不可证明的命题，我不喜欢这种说法，但斯蒂恩把它彻底讲清楚了：所谓可证明，是用什么手段来证明呢，你看，现在你信不信任这套证明手段？如果你信任这套证明手段，那你就能超越它。那么这里到底发生了什么呢？你看，这意味着我们的理解力使我们能够超越任何你所信任的证明规则。所以呃，我想我那时就形成了自己的想法：当我们有意识地理解某件事时，我们所做的不是计算，但这确实是我去听的那些数理逻辑讲座的结果，所以这就是最根本的一点，即意识不是计算性的。那么接下来你就得给出另一种解释，我想这就是狄拉克的讲座起作用的地方，我感到你需要在某个地方，在我们的理解中存在一个缺口。我不知道我花了多久才把这个信念表述出来，我觉得是很多年里慢慢形成的，而且我当时也没太当回事，我只是形成了一个看法：呃，有意识的思维所涉及的东西，不可能
04量子力学的裂缝：演化与测量不自洽
3:21
involved in conscious thinking can't be entirely described by the physics that we know and where is the big main Gap in the physics we know well it's in the quantum mechanical uh the sort of contradiction between the continuous Evolution it's given by the Schrodinger equation and the discret uh probabilistic thing which happens when you make a measurement the two things fit nicely together but they're inconsistent with each other yeah and the uh the argument against that is that you have two Mysteries and you try to solve two Mysteries like a simultaneous equation and Magic it works well I know people accuse me well one Mystery One mystery why don't they it's not that you see no it's clearly logical uh whether it's you know taking the logic too far I don't know it's it's it's that there has to be something outside the physic and it has to be something which is important to something of the operation Avail lots of things we don't know you know we don't know even now whether the universe is
完全用我们已知的物理学来描述。那么我们已知的物理学中最大的缺口在哪里呢？就在量子力学里，呃，就是那种矛盾——一方面是由薛定谔方程给出的连续演化，另一方面是当你进行测量时发生的那种离散的、呃、概率性的过程。这两者配合得很好，但它们彼此又是不自洽的。是的，而呃，反对这个观点的说法是，你有两个谜团，然后你试图像解联立方程那样把两个谜团一起解掉，而且神奇的是它还真行得通。是啊，我知道有人指责我说，一个谜团之一……有个谜团，就是为什么他们不……这倒不是说你看不出来，不，这在逻辑上是很清楚的，呃，不管是不是把逻辑推得太远了，我不知道，问题是，必须存在某种物理之外的东西，而且它必须是某种对……很重要的东西它的运作方式……有很多东西我们并不知道，你知道，我们甚至到现在都不知道宇宙在
05消去法：态约化是唯一的非计算缺口
4:25
spatially open or closed what's that got to do with it we don't know rules are that Define the masses of particles individually there's lots of mysteries there that's not directly relevant right but something the only thing which could be directly relevant is this big gap in our understanding which has to do with the two procedures of quantum mechanics which are inconsistent with each other so it needs some other Theory to fill that Gap and that is the one place that I could think of and I still the only only place I can think of where they've got a big enough gap which could be filled by some new theory in which computation doesn't rule you see everything else we know you can at least as closely as you like simulate in a computation yes what the physical world is doing according to those that physical Theory right but the one place we we don't know that is in this state reduction the big the big missing thing in quantum mechanics and how how does then that relate to the phenomenology what we feel like when
空间上是开放的还是闭合的。这跟那个有什么关系呢？我们也不知道那些逐个决定粒子质量的规则那里有很多谜团，但那些跟这个没有直接关系。对，但唯一可能有直接关系的，是我们理解中的这个巨大空白，它跟量子力学的两套程序有关而这两套程序彼此是不一致的。所以需要某种别的理论来填补这个空白，而那正是我能想到的一个地方我至今仍然认为那是我唯一能想到的、存在足够大空白的地方，这个空白可能被某种新理论填补，在那个理论里计算并不主宰一切。你看，我们所知的其他一切，你至少都能按你想要的精度去模拟是的，也就是按照那套物理理论，模拟物理世界正在做的事情。没错。但唯一一个我们做不到这一点的地方，就是这个态约化，也就是量子力学里那个巨大的缺失环节。那么这又如何与现象学联系起来，也就是我们有意识时的那种感受？嗯，其实并没有真的联系上。我是说，在某种意义上是有的
06理解蕴含觉知：理论的有限范围
5:34
we're conscious well it doesn't not really I mean it does in the sense that you see there are many aspects to Consciousness which it doesn't touch you see happiness uh you know pain uh appreciation of beauty well it does to some degree but you none of these things are pretty are very direct but the one thing that it does touch is the understanding the quality of understanding something now that quality seems to me according to the girdle arguments and so on that quality isn't a computational process you understand you stand back you you understand what's going on and what does that mean I don't know but whatever it means it is something which requires your awareness it just doesn't make sense to me to say of an entity that it understands something if it's not even aware of it just the use of use of words implies that that involves awareness now that's one tiny little ingredient of what awareness is of what Consciousness is nevertheless it's enough in my view to make a start it doesn't answer all
你看，意识有很多方面是它触及不到的，比如快乐、呃，你知道，痛苦呃，对美的欣赏，嗯，某种程度上它也算沾点边，但这些东西都不是很直接的但它确实触及的一点，是理解，是理解某件事的那种质地。而在我看来，根据哥德尔那类论证等等，那种质地并不是一个计算过程。你理解，你退后一步，你明白了正在发生什么。而这意味着什么呢？我不知道，但不管它意味着什么，它都是需要你的觉知的。对我来说，说一个实体理解某件事，而它甚至对此毫无觉察，这根本讲不通。光是这些词的用法就暗示了其中包含觉知。当然，这只是觉知、意识所包含内容中极小的一点点，但在我看来，这已经足够作为一个起点了。它并没有回答其他所有问题，你知道
07为何只从数学理解入手
6:45
the other questions you know what's involved when you perceive the color red or something like that uh certainly those things are not addressed by this but at least if you can find one thing and that's this one thing which is understanding and in this very limited area of understanding mathematics only because that's when you can make arguments there are lots of things understanding applies and you can't make uh rigorous arguments about it but here is one where you can make rigorous arguments and those rigorous arguments it seems to me pretty clearly uh tell us that our understanding is not a computational process
比如当你感知到红色之类的东西时，其中涉及什么，呃，这些当然不是这套想法所处理的但至少如果你能找到一样东西，而这一样东西就是理解，并且是在理解数学这个非常有限的领域里，只在这个领域，因为在这里你才能做出论证。理解适用于很多事情，但你没法对它们做出呃，严格的论证。而这里是一个你可以做出严格论证的地方，而那些严格的论证在我看来相当清楚地告诉我们：我们的理解并不是一个计算过程
视频总结 · 一句话概括与核心要点
一句话概括
彭罗斯认为，哥德尔定理表明人类"理解"不是计算过程，而物理学中唯一足以容纳非计算过程的缺口是量子测量问题（波函数坍缩），因此意识的根源必须到那里去找。
核心要点
- 兴趣源自家庭与早年经历：父亲专业研究精神疾病的遗传，父子常讨论"意识能否是计算活动"；彭罗斯曾秘密想当脑外科医生"打开大脑看看它如何工作"。
- 决定性转折是剑桥的几门课：在伦敦大学读数学本科时接触哥德尔定理，到剑桥读研后听了 Bondi 的宇宙学、Dirac 的量子力学，以及 Steen 关于哥德尔定理与图灵机的课，由此形成"理解不能被计算"的信念。
- 哥德尔论证的正确读法不是"有些命题不可证"：彭罗斯反对流行说法，Steen 的表述是——"可证"要问"用什么手段证"；只要你信任这套证明规则，你就能超越它。这意味着人的理解力能越过任何一套被信任的形式规则，故理解不是计算。
- 物理学中的缺口在量子力学：薛定谔方程给出的连续演化，与测量时离散的概率性坍缩"配合得很好，却彼此不一致"。这是从 Dirac 课上感受到的悖论，也是他认为需要新理论填补的地方。
- 回应"两个谜互相解释"的质疑：批评者说他把意识之谜和测量之谜像联立方程一样凑在一起。他的辩护是：这是纯逻辑推论——意识必须依赖已知物理之外的东西；宇宙是否空间封闭、粒子质量如何决定等未知虽多，但与此无关；唯一"足够大、且可能容纳非计算新理论"的缺口就是态坍缩。
- 关键判据是可模拟性：除态坍缩之外，已知物理理论描述的一切都能被计算任意精确地模拟；只有态坍缩是例外，因此它是唯一候选。
- 理论只触及意识的一小块：快乐、痛苦、审美、感知红色等主观体验它并不直接解释；它直接触及的仅是"理解的品质"。
- 理解必然蕴含觉知：说一个实体"理解"某事却对其毫无觉察，在语义上就不成立；因此理解虽是意识的一个微小成分，却足以作为切入点。
- 为何限定在数学理解：理解在许多领域都存在，但只有数学领域能做出严格论证，而这些严格论证"相当清楚地"表明理解不是计算过程。
结论与值得注意的细节
- 论证链条是：哥德尔 → 理解非计算 → 需要非计算的物理 → 唯一缺口是量子测量 → 意识与态坍缩相关。彭罗斯坦承这一信念是"多年逐渐形成"的，且"是否把逻辑推得太远，我不知道"。
- 他明确承认理论对现象学（"有意识时的感受"）基本无涉，只是"一个起点"，并未声称解释了全部意识。
- 值得注意：彭罗斯把"唯一性"作为核心支撑——不是选择了一个方便的谜，而是主张在现有物理中找不到第二个够格的缺口。
核心句型 · 8
1. What is it about X that + 从句？
“What is it about Consciousness that attracted you as a mathematical physicist”
强调句式，用于追问「X 究竟有什么特点让……」。比 Why did X attract you 更聚焦于对象本身的特质，适合访谈开场提问。
2. It was really later when … that …
“It was really later when still thinking that maybe we were all computers”
叙述转折时刻的口语化强调，用 really later 提示真正的关键点在后面，适合讲个人经历的转折。
3. I formed my view that there has to be something … which cannot be done by …
“I formed my view that there has to be something going on when we understand things … which cannot be done by computers”
表达形成某种信念的正式结构：form a view that + 主张；has to be 表逻辑上的必然，用于论证性陈述。
4. X is something different from Y
“The understanding of what you're doing is something different from computation”
简洁地划清两个概念的界线，用于下定义或反驳等同关系。可仿写：Fluency is something different from understanding.
5. If you trust A, then you can transcend A
“If you trust the means of proof then you can transcend them”
压缩版的哥德尔论证，条件句表达自指的悖论性结论，适合概括复杂逻辑。
6. The one thing that it does touch is …
“The one thing that it does touch is the understanding”
用助动词 does 加强肯定，与前面列举的「触及不到」形成对比，突出唯一例外。
7. It just doesn't make sense to me to say of X that …
“It just doesn't make sense to me to say of an entity that it understands something if it's not even aware of it”
say of X that… 是较正式的「对 X 做出……的断言」；整句用于从概念用法上反驳某种说法。
8. That's not directly relevant … but the only thing which could be directly relevant is …
“That's not directly relevant right but something the only thing which could be directly relevant is this big gap”
先排除、后聚焦的消去法表达，适合论证「为什么选这一个」。
词汇精讲 · 44 · 按出现顺序
inheritance
/ɪnˈherɪtəns/
n.
0:00
遗传；继承（此处指精神疾病的遗传）
computational
/ˌkɑːmpjuˈteɪʃənl/
adj.
0:00
计算的，可由计算实现的
brain surgeon
n. phr.
0:00
脑外科医生
never quite worked out
phr.
0:00
最终没能实现（work out 成功、行得通）
undergraduate
/ˌʌndərˈɡrædʒuət/
n.
0:00
本科生
cosmology
/kɑːzˈmɑːlədʒi/
n.
1:05
宇宙学
formed my view
phr.
1:05
形成了自己的看法
Paradox
/ˈpærədɑːks/
n.
1:05
悖论
picked up
phr. v.
1:05
（无意间）领会到、学到
measurement process
n. phr.
1:05
（量子）测量过程
popular account
n. phr.
1:05
通俗说法、大众化的叙述
unprovable
/ʌnˈpruːvəbl/
adj.
2:13
不可证明的
by what means
phr.
2:13
用什么手段、凭借什么方法
transcend
/trænˈsend/
v.
2:13
超越
formulated
/ˈfɔːrmjuleɪtɪd/
v.
2:13
（系统地）表述、构想（formulate）
mathematical logic
n. phr.
2:13
数理逻辑
a gap in our understanding
phr.
2:13
我们认识中的一个缺口
didn't think much of it
phr.
2:13
没太当回事、不太在意
continuous Evolution
n. phr.
3:21
连续演化（量子态随时间的确定性变化）
Schrodinger equation
n. phr.
3:21
薛定谔方程
discret
/dɪˈskriːt/
adj.
3:21
离散的（原文为 discrete 的口语转写）
probabilistic
/ˌprɑːbəbəˈlɪstɪk/
adj.
3:21
概率性的
inconsistent
/ˌɪnkənˈsɪstənt/
adj.
3:21
不自洽的，相互矛盾的
simultaneous equation
n. phr.
3:21
联立方程
accuse me
phr.
3:21
指责我（accuse sb. of sth.）
taking the logic too far
phr.
3:21
把逻辑推得太远、过度推论
spatially
/ˈspeɪʃəli/
adv.
4:25
在空间上
directly relevant
phr.
4:25
直接相关的
fill that Gap
phr.
4:25
填补那个空白
simulate
/ˈsɪmjuleɪt/
v.
4:25
模拟
as closely as you like
phr.
4:25
达到任意想要的精度
state reduction
n. phr.
4:25
态约化（波函数坍缩）
phenomenology
/fɪˌnɑːməˈnɑːlədʒi/
n.
4:25
现象学；此处指意识的主观体验层面
appreciation of beauty
n. phr.
5:34
对美的欣赏
to some degree
phr.
5:34
在某种程度上
stand back
phr. v.
5:34
退后一步（审视）
awareness
/əˈwernəs/
n.
5:34
觉知，意识到
entity
/ˈentəti/
n.
5:34
实体
implies
/ɪmˈplaɪz/
v.
5:34
蕴含，暗示
ingredient
/ɪnˈɡriːdiənt/
n.
5:34
成分，要素
make a start
phr.
5:34
开个头，作为起点
perceive
/pərˈsiːv/
v.
6:45
感知
addressed
/əˈdrest/
v.
6:45
处理、回应（问题）（address）
rigorous
/ˈrɪɡərəs/
adj.
6:45
严格的，严谨的
下载便签
手机：长按图片也可保存
← 上一期 · NO.032The illusion of consciousness | Dan Dennett
下一期 · NO.034 →Peter Singer | It Is NOT Immoral To Be A Billionaire (8/8) | Oxford Union
苏菲周报 · THE WEEKLY
每周一封，
追问一个大问题。 苏菲拉底的每周来信，写这一周在追问的问题和看到的回应。
追问一个大问题。 苏菲拉底的每周来信，写这一周在追问的问题和看到的回应。
苏菲拉底
ASK THE BIG QUESTIONS · THINK DEEPLY · SEE THE WORLD DIFFERENTLY
微信公众号
© 2026 苏菲拉底 · 内容仅供学习
[email protected]